Восстание масс продолжается?

"Тот, кто становится пресмыкающимся червем,
может ли затем жаловаться, что его раздавили"
Иммануил Кант

Испанский мыслитель Хосе Ортега-и-Гассет в 1930 году (как раз в год моего рождения) издал книгу "Восстание масс". Суть ее была в том, что в связи с научно-техническим прогрессом экономика стала требовать грамотных работников. Начиная с XIX века правительства все большего числа стран вынуждены были вводить всеобщее образование населения. В первые десятилетия ХХ века эти образованные (в действительности, в лучшем случае, полуобразованные) массы населения в европейских странах стали требовать своей доли общественного пирога.

Это Ортега и назвал "Восстанием масс".

Любое восстание для своего успеха требует командиров. Важную роль тут сыграла Первая мировая война. Все воюющие страны несли большие потери офицерского состава, пополнять его приходилось из этих полуобразованных слоев населения. Массы получили своих командиров.

Эти обстоятельства сыграли не последнюю роль в захвате власти в России большевиками, а в последующие несколько десятилетий – в установлении коммунистических, фашистских и полуфашистских режимов во многих странах Европы и остального мира.

Так оно и катилось валом: только-только в стране народные массы к грамотишке приобщились, жди переворота. А коммунистического или фашистского – это уже детали.

Потом была Вторая мировая война, затем – холодная, и все эти красные и коричневые режимы пали или переродились. Народные массы в западных странах, благодаря все тому же научно-техническому прогрессу, достигли приемлемого уровня жизни и притихли. Несколько десятилетий в мире царило относительное спокойствие (Ближний Восток и Африка не в счет).

Но человечество долго так жить не может. В середине прошлого столетия под него была заложена бомбочка замедленного действия. Называется она постмодернизм. Главная его идея заключается в том, что все религии, все вообще системы взглядов, а, значит, и все политические системы имеют равное право на существование.

Очень странная идея, если учесть, что только что человечество понесло невиданные до того жертвы в борьбе с носителями системы взглядов, называемой "фашизмом", и тут же было вынуждено вступить в борьбу с носителями другой системы взглядов, которая называется "коммунизм".

Есть порода интеллектуалов, которая занята изобретением идей, спасительных, как им кажется, для человечества. Им хоть кол на голове теши, от этой идеи не откажутся.

От ствола постмодернизма пошли такие замечательные ветви как политкорректность, мультикультурализм, пацифизм. Ну, конечно, если все политические (государственные) системы имеют равное право на существование, с кем же воевать?

Но вот незадача: некоторые из этих "имеющих право на существование" государственных систем не признавали этого права за своими подданными. Тем приходилось спасаться бегством. А куда бежать?

Естественно, в те самые передовые страны, в которых право на существование признается за всем и каждым. В них даже самого мерзкого убийцу нельзя приговорить к смертной казни.

Так и получилось, что благополучные западные страны должны служить прибежищем для всех притесняемых и гонимых, всех сирых и убогих. На начало 2016 г. на планете проживало 7,3 млрд. человек. Из них на западные страны (Северная Америка плюс Западная Европа) приходится примерно 1 млрд. Этот миллиард и должен был принимать всех остальных, буде прибегут.

А нельзя ли устранить правителей, от которых их подданные вынуждены спасаться бегством? Ну, во-первых, согласно доктрине постмодернизма, как вы уже знаете, они имеют право на существование. А во-вторых, мы же пацифисты, вон президенту самой могущественной западной страны авансом дали Нобелевскую премию за пацифизм. Угадали: он за 8 лет своего президентства ни одного правящего мерзавца и пальцем не тронул. Остальным западным лидерам тем более лезть в пекло неохота.

Хуже того: когда подданные восстают против своих диктаторов-убийц, Запад не спешит с оказанием им сколько-нибудь серьезной помощи. Причина: как бы чего не вышло!

В опубликованном на Deutsche Welle 24 мая интервью Ги Верхофстадта Жанне Немцовой, экс-премьер Бельгии и ныне председатель фракции либералов в Европарламенте, отвечая на вопрос о причинах нынешнего терроризма в Европе, говорит: "Первопричина терроризма – нестабильность в Ираке и в Сирии и одновременно – нежелание западного мира хоть что-нибудь делать. Мы вообще ничего не сделали, чтобы остановить конфликт, в частности, в Сирии…

Запад допустил ошибку, не оказав помощи умеренной демократической оппозиции в Сирии, когда там еще не было никакого "Исламского государства". Оппозиция просила у нас оружие – мы ответили "Нет". Они просили о защищенных с воздуха гуманитарных коридорах – мы ответили "Нет". Даже после того, как Асад использовал химическое оружие против своего народа, мы ничего не сделали. Мы создали в Сирии вакуум, и в результате там появились радикальные движения суннитских джихадистов".

По сути, то же самое повторилось в отношении агрессии России в Украине, несмотря даже на то, что в этом случае Запад имел прямое обязательство защиты Украины по Будапештскому меморандуму. Не говоря о военном вмешательстве, даже оружия для своей защиты Украина от Запада, если не считать некоторую мелочевку, не получила.

Вспоминаю, как в самом начале российского нападения на Украину Обама просил Меркель взять на себя эту проблему, ибо он должен сосредоточиться на сирийском кризисе. Оба преступления продолжаются до сих пор.

В Сирии счет убитых идет уже на сотни тысяч, а беженцев – на миллионы. Западу, в данном случае – странам ЕС – чтобы совсем не потерять лица, остается хотя бы принимать эти, спасающихся от смерти, тысячи сирийских беженцев, а заодно – тысячи примазавшихся к ним из других стран, чему очень способствовало известное обращение Меркель.

В народных массах западных стран и раньше тлело по этому поводу недовольство. А нынешний вал беженцев превратил это недовольство в негодование.

Итоги голосования 23 июня в Великобритании таковы: за выход страны из состава ЕС проголосовали 51,9%, за сохранение членства в Евросоюзе – 48,1%. За Brexit высказались 17 410 742 человека, против – 16 141 241. Явка избирателей составила 71,8%.

Можно не сомневаться: если бы голосование по этому вопросу в Британии имело место на пару лет раньше – до большого наплыва беженцем – результат был бы иным.

"The Financial Times" 30 июня подтвердила это наше предположение: "Кэмерон заявил, что избежал бы "Брекзита", если бы лидеры европейских стран позволили ему контролировать миграцию".

Рик Ноак в тот же день в "The Washington Post", обсуждая вопрос, какие страны могут последовать за Британией, в их числе называет Нидерланды. И далее указывает на ту же причину: "Если мы хотим выжить как нация, нам надо остановить иммиграцию и исламизацию, – сказал в недавнем интервью BBC глава правой популистской партии Герт Вилдерс, лидирующий в опросах общественного мнения в Нидерландах. – Мы не сможем сделать этого внутри Европейского союза".

И еще об одной стране: "Многие датчане опасаются, что нарастание иммиграции или приток беженцев – угроза для системы социального обеспечения их маленькой страны".

А как картина Брекзита выглядит в социальном разрезе?

"The Times" в передовой статье 24 июня писала на этот счет: "Похоже, мечта о "Брекзите" стала реальностью. И воспринято это будет, как выражение гнева большей части Британии в адрес политической элиты, которая разучилась слушать. В этом увидят восстание против Лондона и столичного самодовольства в целом. Кроме того, это месть избирателей, которые видят угрозу в иммиграции, бессильны ее контролировать, и озлоблены на политиков, не сумевших отнестись к ней серьезно".

Имке Хенкель в немецкой "Die Zeit" в тот же день подтвердил это мнение: "Великобритания была расколота еще до референдума. Это и разделение на Лондон и остальную Британию, и раскол на богатых и бедных в самой британской столице… Тема членства в ЕС лишь обнажила уже существовавшую пропасть между севером и югом, бедными и богатыми, привилегированным и ущемленным классом. Богатый привилегированный юг Британии проголосовал за Европу, считающий себя обойденным север – за "Брекзит"".

Виктор Шендерович на украинском сайте Gordonua.com 24июня так сказал об этом: "Чем выше уровень образования, тем хуже проходит дешевый популизм. Голосование за выход Великобритании из Евросоюза было, так сказать, рабоче-крестьянским".

Он еще добавил: "В городах с главными высшими учебными заведениями Великобритании – Кембридже, Оксфорде и Лондоне желающих остаться в составе ЕС было около 70%".

Понятно, на кафедрах этих элитных учебных заведений яйцеголовая профессура передает бесценные ценности постмодернизма поколению будущих властителей страны, и сюда "дешевому популизму" не пробиться. Но, может быть, дело не только в популизме, а еще и в реальных интересах людей, находящихся на не самых высоких ступенях социальной лестницы?

27 июня в "Ежедневном журнале" со статьей "Брэксит и Собор" выступил Алексей Макаркин, первый вице-президент Центра политических технологий РФ. Чтобы не загромождать текст, относящееся к Собору православных церквей мы опустим. А из остальной части – самое главное:

"Процесс глобализации все более делит мир на две части – глобалистов и антиглобалистов. Использовавших свой шанс и ощущающих собственную ущемленность. Первые принимают быстрые перемены в самых разных сферах – от экономики до морали – как должное. Для вторых это сильнейший стресс, ощущение распада связи времен.

Нередко деление на глобалистов и антиглобалистов дополняется другим – на богатых и бедных. В этом есть определенный смысл. Если посмотреть на результаты президентских выборов в Австрии или британского референдума, разделивших общества этих стран почти пополам, то видно, что за крайне правого австрийского кандидата и против членства Британии в ЕС голосовали рабочие, сельские жители, мелкие буржуа ("лавочники", на которых некогда опиралась Маргарет Тэтчер, сама бывшая дочерью бакалейщика). Во Франции на сторону Марин Ле Пен перешли рабочие, некогда голосовавшие за коммунистов. В США многие бедные поддерживают Дональда Трампа.

Это неудивительно. Глобализация привела к закрытию заводов, переместившихся в Юго-Восточную Азию. Оставшаяся в Европе промышленность требует меньшего количества работников, причем обычно обладающих более высокой квалификацией (так как речь идет обычно о высокоточной продукции). А лавочник сталкивается с конкуренцией со стороны мигрантов, которые открывают по соседству свой магазинчик и перехватывают клиентов. Макроэкономические аргументы ("не голосуй за Брэксит, биржа рухнет") воспринимаются ими все хуже, так как их собственный микромир стал куда менее уютным и понятным, чем ранее".

Противодействие глобализации основано не только на предрассудках, но и на реальных проблемах – как социально-экономических, так и ценностных. Отказ учитывать эти факторы может привести к новым неожиданностям вроде голосования за Брэксит".

Вполне можно говорить о новом восстании масс, пусть не столь остром, как сто лет назад. Брекзит только одно из его проявлений. Люди в западных странах на своей шкуре чувствуют, что их элиты совершили опасный крен влево, и, чтобы выпрямить корабль, отдают свои голоса ультраправым партиям, а в Америке – Трампу.

Это все явления одного порядка. Если в Европе люди выступают против массовой иммиграции из стран Ближнего Востока и Северной Африки, то Трамп обещал вообще закрыть доступ мусульманам в США и отгородиться стеной от Мексики.

Проблема переноса трудоемких производств в страны с более дешевой рабочей силой в Америке стоит еще более остро, чем в Европе. И Трамп обещает вернуть производства обратно.

Естественно, Трамп горячо приветствовал Брекзит: "Дональд Трамп под звуки шотландской волынки приветствовал волеизъявление британцев: "Народ хочет забрать свою страну обратно. Они хотят, в известном смысле, независимости. И вы видите это по всей Европе... Фактически то же самое происходит в Соединенных Штатах".

Западные элиты настолько перегнули палку в одну сторону, что теперь как бы ее не перегнули в другую сторону. А как оценивают возможные последствия Брекзита в мире – для Британии, для Европы и для мира в целом?

Французский журналист и философ Бернар-Анри Леви 29 июня в издании "La Règle du jeu" относительно перспектив Британии писал: "Выход Великобритании преподнесет народам, пытающимся за ней последовать, важный урок. Теперь будем судить по фактам, пусть даже нежелательным… Какими станут в ближайшие месяцы и годы показатели занятости в Соединенном Королевстве, рост национального богатства, соотношение вновь создаваемых предприятий в Лондоне с числом тех, которые будут перемещены во Франкфурт или в Париж".

То есть Великобританию ждут экономические потери. Но ее могут ожидать и более серьезные неприятности. Дело в том, что Британия состоит из нескольких национальных или квазинациональных частей. Кроме собственно Англии, это Шотландия, Уэльс, Северная Ирландия и Гибралтар.

За выход из ЕС проголосовало большинство в Англии и Уэльсе, а в Шотландии, Северной Ирландии и Гибралтаре, напротив, большинство было против выхода.

И нашим читателям надо знать, что в Великобритании, в отличие от другой известной нам страны, нет закона об уголовной ответственности даже за призыв к сепаратизму. У Гибралтара и, возможно, у Северной Ирландии с ее смешанным населением, вряд ли хватит пороху для отделения. А в Шотландии в 2014 г. уже проходил референдум на этот счет, и для выхода не хватило нескольких процентов. В следующий раз может хватить.

Но пока можно говорить о неприятностях для ЕС. Наша канцлерин на следующий день после голосования в Британии заявила: "Говорить не о чем". То есть говорить поздно. И далее: "Сегодняшний день стал переломным моментом для Европы, переломным моментом для европейского процесса объединения".

Меркель также подчеркнула, что на Германии лежит особая ответственность и большая заинтересованность в том, чтобы объединение Европы увенчалось успехом. В то же время она предостерегла других от того, чтобы делать "быстрые и простые выводы" из произошедшего в Великобритании, то есть, чтобы еще какая либо страна сдуру не последовала за Британией.

Брекзит у каждого вызвал свои заботы и тревоги. Марко Заттерин в итальянской "La Stampa" 27 июня рассказал о тревогах президента европейского центрального банка (ЕЦБ) Марио Драги: "Драги убежден в том, что "Брекзит" изменил все. "Ситуация была неплохой" до референдума… "Был стабильный рост, питаемый инвестициями, инфляция была низкой, в то же время поток займов улучшал состояния рынка труда".

А Дэвид Э.Сэнджер в "The New York Times" в тот же день писал: ""Брекзит" поставил под сомнение то, что сходило за долгосрочные планы США. Речь идет о плане, согласно которому роль ЕС в его регионе и на Ближнем Востоке постепенно возрастет, в то время как Америка больше сосредоточится на Азии. Результаты британского референдума застали Вашингтон врасплох, совсем как "арабская весна"".

Интересно, а какие события в мире не заставали администрацию Барака Обамы врасплох?

Интересно еще мнение на этот счет бывшего посла США в России Майкла Макфола, изложенное им тоже 27 июня на страницах "The Washington Post": "На протяжении почти 30 лет Запад консолидировался, а Восток распадался", – пишет он, напомнив о воссоединении Германии, распаде Варшавского договора, СЭВ и СССР.

"Но теперь налицо обратная тенденция, которая наиболее драматично проявилась в решении большинства британцев выйти из ЕС. Сейчас Европа слабеет, а Россия, ее союзники и ее многосторонние организации консолидируются и даже принимают в свои ряды новых членов", – продолжает Макфол. По его мнению, "голосование за "Брекзит", конечно, не было плодом усилий Путина, но оно принесет Путину и его внешнеполитическим целям колоссальную выгоду".

Наиболее важен для Макфола тот факт, что "Великобритания – один из самых принципиальных критиков российской агрессии в Европе – лишится права голоса в Брюсселе. "Это хорошо для интересов Путина и плохо для национальных интересов США".

Макфол полагает: "Дипломатам тех стран ЕС, которые стремятся к более тесным компромиссам с Москвой, теперь стало легче работать, а тем, кто "настаивает на сопротивлении российской агрессии – труднее".

Макфол перечисляет четыре "экзамена", которые, по его мнению, ожидают европейскую дипломатию. Они касаются "дальнейшей судьбы санкций, наложенных ЕС на Россию, усиления европейских политиков и движений, которые настроены пропутински и против ЕС, ослабления противников Путина в Украине ввиду новых сомнений в пользе членства в ЕС", а также того факта, что Великобритания, этот "ближайший союзник США", стала чуть-чуть слабее.

"Покуда по Европе бегут трещины, Путин параллельно консолидирует свое могущество. Он остановил расширение НАТО, вторгнувшись в 2008 году в Грузию, и замедлил расширение ЕС, вторгнувшись в 2014 году в Украину. Путин усилил экономическую гегемонию России, создав Евразийский экономический союз. На Ближнем Востоке Путин расширяет российское присутствие, а Европа и США отступают. Модель госуправления и лидерский стиль Путина теперь вдохновляют европейских поклонников, как в нескольких правительствах, так и в некоторых социумах", – говорится в статье.

На мой взгляд, Макфолл преувеличивает достижения Путина. Соэданный им "Евразийский Союз" еле дышит. И интересно было бы узнать, понимает ли Макфолл, что о развитии событий на Ближнем Востоке, да во многом и в Украине следует говорить скорее как о провалах Обамы, чем о победах Путина.

Впрочем, в конце статьи выясняется, что Макфол не верит, что текущие тенденции к дезинтеграции Европы и интеграции ЕАЭС сохранятся следующие 30 лет. "Россия страдает от внутренних проблем и непостоянства партнеров по ЕАЭС. Запад изыщет способ откалибровать сотрудничество в ЕС".

Но: "Краткосрочные изменения в балансе сил между единой демократической Европой и нелиберальной Россией очевидны и тревожны", – предостерегает автор. С этим спорить не приходится.

А что же сама Россия? На этот счет поступающая информация противоречива.

"Сегодня в Кремле пьют много-много водки", – сказал 27 июня в интервью "Foreign Policy". Дерек Чоллет, бывший старший советник Пентагона, ныне сотрудник German Marshall Fund. "Печально, что это была ошибка, к которой никто не принуждал, – добавил он. – Путин пытался спровоцировать раздоры на Западе, но у него вообще-то не очень-то получалось. А этот шаг для него выгоден, хотя ему даже делать ничего не пришлось".

Андрей Климов, зампред комитета по международным делам Совета Федерации РФ, сказал в интервью The New York Times, что "ЕС теперь будет недосуг думать об Украине или санкциях".

Но 29 июня обозреватель немецкой "Die Zeit" Максим Киреев сообщал: "Вот уж кто должен радоваться выходу Великобритании из ЕС, так это российский президент Владимир Путин, – есть такое мнение. Но это представляется логичным лишь на первый взгляд.

Да, Лондон является западноевропейской столицей, в которой к Путину и его политике относятся наиболее критично, и отношения Лондона с Москвой уже несколько лет находятся в упадке. Но в тот момент, когда Путин, по мнению многих критиков, должен был отплясывать радостные танцы, Москва демонстративно молчит… В понедельник правительственная "Российская газета" процитировала экономиста Евсея Гурвича, заявившего, что "Брекзит" окажет негативный эффект на российскую экономику. В том же ключе высказался и российский премьер-министр Дмитрий Медведев: "Нас, конечно, это не радует. Это дополнительные риски для нашей экономики"".

Что тут можно сказать? Думаю, Путин по поводу "Брекзита" в душе злорадствует. А равнодушие или даже сожаления его окружения, высказываемые в связи с этим, это, скорее всего, продолжение заданной Путиным на Петербургском форуме линии на некоторое умасливание Запада: уж больно экономика стала припекать.

Но пора нам подводить итоги. Слышны аполиптические пророчества. 1июля "Corriere della Sera" привела прогноз Иэна Бреммера, американского политолога, специализирующиегося на оценке геополитических рисков. По его словам, ""Брекзит" может оказаться самой большой угрозой мировому порядку со времен Второй мировой войны. Отказ Лондона от европейской интеграции приведет к распаду наднациональной демократии". То есть, к распаду Евросоюза.

Одновременно рисуются самые благостные картины выхода из кризиса. 28 июня некто Ник Гаттеридж в "Daily Express" писал или, вернее сказать, требовал: "Министры иностранных дел Франции и Германии должны представить проект, который фактически покончит с отдельными странами-членами [ЕС] в порядке того, что называют "ультиматумом". Согласно этим радикальным предложениям, страны ЕС потеряют право на собственную армию, уголовное право, систему налогообложения и центральные банки. Все эти полномочия перейдут к Брюсселю".

Это предлагается в то время, когда полномочия, уже переданные от национальных государств Брюсселю, вызвали небывалый в истории Евросоюза кризис…

В некоторых кругах британского общества теплится еще надежда, что Брекзит можно отменить. 2 июля новостные агентства сообщили: "Десятки тысяч жителей Лондона в субботу вышли в центр города на марш против Brexit". Но вряд ли их ждет успех.

В завершении приведу, с небольшими сокращениями, опубликованную 1июля в "The Wall Street Journal" июля статью "Как разбить путинскую "партию Брекзита"" старшего научного сотрудника Центра новой американской безопасности Роберта Д.Каплана.

"Десятки лет НАТО и Европейский союз тихо работали в унисон. Североатлантический альянс потребовал, чтобы была создана основа для европейского единства, и ЕС в существенном объеме выполнил это требование, несмотря на свою бюрократию, статичную и склонную к элитарности, Сейчас эту архитектуру рушат: голосование за "Брекзит" может вызвать каскад дезертирств.

"Между тем Североатлантический альянс все еще должен защищать Центральную и Восточную Европу от российской подрывной деятельности и откровенной агрессии. Российский президент Владимир Путин, жаждущий дезинтеграции Европы, должен считать "Брекзит" победой. Никогда еще с первых дней холодной войны НАТО и Европа не нуждались так сильно в американском лидерстве. "Брекзит" – испытание для действующего и следующего президента США.

Коллективная безопасность становится абстракцией. Чем больше дробится Европа, тем меньше у нее решимости привести в действие Статью 5 Устава НАТО, согласно которой нападение на одного члена альянса – нападение на всех. Соединенные Штаты могут заполнить образующийся вакуум, не перенапрягаясь, если будут искусно сочетать дипломатию и обеспечение своего военного присутствия. Если они не сделают этого, победа в холодной войне будет вычеркнута из истории.

Даже после "Брекзита" США и Великобритания могут обеспечить военное присутствие на европейском континенте "до самых российских ворот"… "Колебания, вызванные "Брекзитом", только начались, и они будут сотрясать Европу годами… Хотя США не могут решить политические и экономические проблемы континента, им под силу защитить демократические страны-союзницы в Центральной и Восточной Европе, чтобы сохранить региональный баланс власти в Евразии. Америка должна принять этот вызов".

Статья замечательная. Но где взять такого президента, с которым Америка приняла этот вызов? Дотягивающий свой второй срок Барак Обама – этот зрелый плод постмодернизма – абсолютно на такое не способен. Трамп? – Не смешите. Хилари? Очень сомнительно.

Вероятно Запад из этой ситуации, пусть с потерями, но как-то выкрутится. Но вляпается в следующую.

Несколько раньше или позже, но, если он не извлечет из-под себя эту тикающую бомбу – постмодернизм, – он погибнет сам и может утащить с собой человечество.

А он и так подзадержался. Несколько округляя, можно сказать, что модернизм господствовал полвека. Постмодернизм пришел ему на смену в середине прошлого века. Так что в начале нынешнего века ему следовало сдать вахту. Некому?

Есть предложение: учредим реалмодернизм, который будет отличаться ну совсем на пустячок. Его кредо будет звучать так: все религии, все вообще системы взглядов имеют равное право на существование, кроме тех, которые провозглашают себя единственно верными.

По сути это даже более полное воплощение постмодернизма. Ибо из печального опыта человечества известно: эти "единственно верные" всегда очень агрессивны и норовят все остальные стереть в порошок. Ныне эта угроза исходит от двух таких систем. Вы их тоже знаете.

Ну как, пойдет?