"Наивность" и "непосредственность"

Что же это вы так накинулись на новую омбудсменшу, граждане из соцсетей? И не стыдно вам?! Ведь она уже подтвердила, что является наивным и непосредственным человеком, а вы - что вы понаписали, а некоторые даже понарисовали... Фу!

Непосредственность госпожи Кузнецовой - это, например, ее ответ про телегонию.

"Я не помню, чтобы я такое говорила", — прокомментировала уполномоченный по правам ребенка Анна Кузнецова вызвавшие резонанс высказывания от ее имени о точности теории телегонии.

И далее:

"Вы знаете, это достаточно сомнительного происхождения история. Я не помню, что бы я такое говорила. Да и там как будто говорит квалифицированный биолог, как минимум кандидат наук. А я так не изъясняюсь".

Ну, разве этот ответ не способен смягчить самые черствые оппозиционные сердца - и вызвать нежную мимимишную улыбку? Разве никто из вас не станет умиляться малышу, разбившему чашку/перепачкавшемуся запрещенным мамой вареньем - и заявляющему: "Это не я!"

И ведь насколько универсальна такая формула наивности! Ведь нового слова госпожа Кузнецова не произнесла. "Наших войск в Крыму, нет!.." "На Донбассе российских военнослужащих нет. Местные шахтеры - есть. И местные трактористы - есть... А вот их там нет!"

Умиляет, правда?

Ну, или представим сцену (это непременно случится), когда к экс-депутату Думы пристанут журналисты: "Это вы лоббировали так называемый "закон Димы Яковлева"? (К слову сказать, вполне ценимый нынешней детской омбудсменшей). А экс-депутат ответит раздумчиво, но без запинки: "Это достаточно сомнительного происхождения история. Я даже не помню, чтобы я за такое голосовал..."

И тут тоже возникнет несомненно умилительная немая сцена...

Кстати, сцена сценой, но госпоже Кузнецовой придется еще многое опровергать. Например, вот это:

Я уверен, что она справится. Блог, наверное, вела какая-то злоумышленница. А она-то тут к чему?

А если серьезно, откуда вся эта телегония, волновая генетика, война с прививками?..

Возникло все это в самом конце 80-х - начале 90-х как часть "национал-патриотического" дискурса. Рассчитанного на чудовищно легковерных людей. Ну, понятно же, что настоящую науку от нас скрывали, а на самом деле... Там много было этого "самого дела". Был Чумак, заряжающий воду. Был Кашпировский, лечивший взглядом через телевизор. Что там на этом фоне телегония и "память матки"? Тем более, если очередная "научная" статья подписана "д.м.н" - а вот то, что очередного "д.м.н" в медицинском научном сообществе считают малость... неадекватным, в статье в очередном коммуно-патриотическом издании ничего не говорилось.

(Кстати, если уж отвлечься, это учение о телегонии - оно какое-то однобокое и, не побоюсь этого слова, сексистское. Причем, по отношению к нам, мужикам. Ладно, предположим, матка имеет память... А, простите, член?..)

Интересно вот что: во всю эту дикую чушь с вкрапленными "научными" терминами верили люди, получившие "лучшее в мире советское образование". Во многих случаях - высшее.

В общем, взялась вся эта телегония примерно оттуда же, откуда и "план Даллеса" (ныне, говорят, загремевший в список экстремистских материалов).

Но шло время. появились "сенсационные" передачи на телеканалах - и нам уже открытым текстом вещают все те "истины", которые в начале 90-х распространялись в газетенках на плохонькой бумаге. Они еще многое и добавили - про рептилоидов, например.

Преданные зрители у этой ненаучной фантастики нашлись. И в числе.

Вот дело-то как раз в них, в зрителях.

Почему-то мы, когда говорим о персонах, приближенных к власти или имеющих власть, думаем, что вот они-то ни во что такое не верят. Почему - неясно. Жизнь-то это опровергает.

Например, известный казус господина Патрушева. От секретаря совбеза никакой телегонии, вроде бы, не ждешь. Вроде бы там должна быть исключительно та самая "чекистская трезвость", которую поминал Александр Невзоров. Это же не домохозяйка, насмотревшаяся кино про рептилоидов. Но...

"Секретарь Совбеза РФ Николай Патрушев в интервью газете "Коммерсантъ" заявил, что  США "очень хотели бы, чтобы России не было вообще", "потому что мы обладаем огромными богатствами. А американцы считают, мы владеем ими незаконно и незаслуженно, потому что, по их мнению, мы ими не пользуемся так, как должны пользоваться. Вы, наверное, помните высказывание экс-госсекретаря США Мадлен Олбрайт, что России не принадлежит ни Дальний Восток, ни Сибирь"".

История и в самом деле занятная. Сперва фраза якобы Олбрайт была вброшена в Интернет кремлетроллями. Затем, через какое-то время, ее подхватил Пушков. Правда, с оговоркой: "Даже если она точно так не сказала, то подумала-то, наверное, или кто-то там подумал из неглупых людей в Америке".

Потом ссылались на Пушкова. А уж потом некто генерал-майор ФСО Ратников, якобы курировавший спецподразделение, занимавшееся тайнами подсознания, рассказал про "сеанс подключения к подсознанию госсекретаря Олбрайт".

Я бы, конечно, высказал предположительное суждение, что генерал-майор троллит. Но, похоже, "наивных и непсредственных" людей много и на этом уровне (и та картина, которая открылась вместе с тайнами РИСИ - Российского института стратегических (!) исследований, - этот вывод подтверждает). Так что, возможно, он и сам верил в то, что сказал.

Кстати, согласно генерал-майору, сеанс чтения мыслей Олбрайт состоялся в ходе войны в Югославии. Т.е. при руководстве Бориса Ельцина. Это очень важная деталь - особенно для тех, кто до сих пор считает, что вот были-были прекрасные 90-е, а потом они внезапно сменились "холодными нулевыми" и "ледяными десятыми".

Ну, и стоит ли в таком случае слишком сильно переживать из-за высказываний про телегонию? Похоже, что там, "у них", все пронизано мистикой в духе РЕН-ТВ. Не исключу, что они и сами верят всем этим телепрограммам, всем этим околонаучным терминам и "сенсациям". 

Но мы сильно отвлеклись. О чем бишь мой рассказ? Да, о разбитых чашках. И еще - об Интернете, который помнит все, сколько ни принимай законов о забвении памяти. Не знаю, как там с памятью матки, но вот у Интернета память хорошая.

А чашки... Конечно, малышу, который говорит "это не я разбил", можно поумиляться. Но потом хорошие родители все же найдут способ (цивилизованный, подчеркиваю, способ) объяснить ребенку, что врать, вообще-то, очень нехорошо. Чашка - это ерунда. Но малыш не всегда будет малышом. И вот когда он станет взрослым, может случиться уже совсем не ерунда: ложь по-большому все же не столь умилительна.

И остается сожалеть, что в детстве это объяснили, как выясняется, далеко не всем...