Пятая колонка

Главная // Пятая колонка // Принимаю вызов

Принимаю вызов

Евгений Ихлов: все доводы против раздела империй ровно те же, что и против социальных революций

06.08.2018 • Евгений Ихлов

Евгений Ихлов. Фото: Е. Ихлов

Игорь Борисович Чубайс, как и его брат Анатолий Борисович, либеральный имперец. Игорь Борисович сказал, что хочет дискуссии на тему сохранения российской державы при демократии. И даже предложил – какая неожиданность! – универсальную "скрепу" – общую российскую историческую идентичность... Как нам известно из других его работ – идентичность антикоммунистическую, либерально-монархическую. Не только период Думской монархии Серебряного века, но и вершины петербургского периода. Тут он сработал в пандан начальству, решившему ежегодно отмечать 19 апреля день аннексии Крыма, Тамани и Кубани при Матушке Екатерине.

Я сам идее сохранения единого государства в рамках локальной русской цивилизации (субэкумене) скорее сочувствую. За что постоянно подвергался критике как имперец. Но я честно писал, что для меня население Обнинска, Петербурга, Харькова или Павлодара (Казахстан) одинаково входит в "круг сочувствия".

Более того, я уже четыре года пишу, что именно "имперство" российской либеральной интеллигенции обеспечило очень важную для Украины на первых порах поддержку Революции Достоинства – жители свободолюбивой "провинции" заслуживали куда большего сочувствия, нежели "агрессивно-послушная" "вата".

Будь эта интеллигенция националистической, ей куда больше импонировала бы пророссийская диктатура в Киеве. Подобно тому, как израильтяне горестно сожалеют о светских прозападных диктатурах в Арабском мире.

Все изложенные Чубайсом Оппозиционным доводы в пользу единства державы проговаривались не только левоимперскими сторонниками "реконкисты" на украинском направлении, но и Горбачёвым 28 лет назад.

А 72 года назад – Чёрчиллем, весьма выразительно высказавшемся о том незаслуженном аде, который ждёт народы, буде они избавятся от британского колониализма.

И Иозеф Рот в своём знаменитом "Марше Радецкого" весьма высокохудожественного оплакал Австро-Венгрию (кто поссорил братские венгерский и словацкие, немецкий, польский и чешские народы?!) ...

Но я попробую возражать от лица нормального националиста, чья страна (т.е. историческая область укоренения данного этноса), входит в условную империю.

Все блага, которые даёт либеральная империя, она даёт инкорпорированным в имперскую элиту и в имперскую субэлиту (т.н. "слой-склейку" по выражению блестящего демографа светлой памяти Вячеслава Францевича Галецкого) представителям меньшинств. Участь остальных – податное бремя и ассимиляция. Как известно, в Римской империи 1 века евреи процветали везде, кроме Иудеи и Галилеи.

Все доводы против раздела империй ровно те же, что и против социальных революций ("Мешал тебе царь сёмками торговать?!")...

Империя ведь присоединяет территории либо для получения ресурсов, либо как геополитические плацдармы для дальнейших войн. Империя требует для своей консолидации культурной (и госмифологической) унификации.

Все доводы в пользу сохранение Российской "Федерации" в нынешнем виде идентичны доводам в поддержку сохранения СССР. При распаде Союза огромный экономический ущерб нанёс распад хозяйственных связей. Но почему они не сохранились, да ещё при том, что рубль ещё долго сохранялся как общее платежное средство, а монополия внешней торговли почти везде отменена? Всего-то нужно было – прописать новые договора. Тем более, что правительства экономическую интеграцию поддерживали. Возникли бы обычные международные корпорации. Но эти связи были во многом либо невыгодны (их навязывали для обеспечения ВПК), либо мешали разворовывать и разорять предприятия их же менеджменту или скороспелым хозяевам...

Половину перечисленных Игорем Борисовичем благ от сохранения державы можно обеспечить при добросовестном партнёрстве и при появлении новых границ. Тут весь вопрос в добросовестности. Ведь почти нет пограничный конфликтов между странами Латинской Америки, а она вся (кроме Бразилии и Гаити) может рассматриваться как одна испаноязычная национальность. То же самое касается и арабского мира. Вполне мог быть единой Машрикской Федерацией. Даже с сохранением династий – по образцу Второго рейха.

Проблема в том – дорого ли тебе твоё этническое культурное наследие (которое империя либо постарается уничтожить, либо маргинализирует до квазифольклора).

Нужно ли тебе право распоряжаться своими недрами, иными ресурсами, хочешь ли ты сохранить уникальный социально-экономический уклад своей "страны".

И, коли коснулись этой темы. Общую межэтническую идентичность никогда не создаёт обращение к общему "великому прошлому". Собственно, об этом многократно упоминаемый "Плавильный тигль" Израэля Зангвилла: предки разных народов убивали друг друга, и объединяет их только будущее – Американская Мечта.

СССР был прочен, пока обращался к общей мессианской мечте и распался, когда вместо коммунизма стал культ Великой Отечественной. Похожее проделал Путин, только вместо отставленного коммунизма была профанированная Ельцинская Демократическая революция.

Общую идентичность народам России может дать только совместная победа в ходе будущей социально-политической трансформации.

Я уже касался этого, когда отмечал идиотизм заклинания "русской футбольной политической нации" (помнится, три недели назад отказавшихся вливаться в неё Илья Яшин назвал "отщепенцами", а Михаил Ходорковский предложил им "следовать в ж."), говоря, что это будет не Ангел Народа, а его Эгрегор (демон).

И уж тем более бесполезно пытаться объединять народы России умилением просвещёнными монархами-реформаторами. Надо представить, например, какие ассоциации у адыгов вызывает Александр-Освободитель...

Об авторе:

Евгений Ихлов

Эксперт "Движения за права человека", активный участник постперестроечного политического движения. Родился в 1959 году. Учился в Московском гидромелиоративном институте, но не закончил его. С 1976 года - сотрудник ВИНИТИ АН СССР. С 1990 года — активист Союза конституционных демократов. В начале 90-х активно участовал в...