Пятая колонка

Главная // Пятая колонка // Полный Навальный

Полный Навальный

Юрий Самодуров: Любому революционеру, когда он приходит к власти, мешает Парламент

24.10.2018 • Юрий Самодуров

Алексей Навальный после 20 суток ареста. Фото: instagram.com/navalny

Прочел беседу-интервью Евгении Альбац с Алексеем Навальным в программе "Полный Альбац" на Эхо Москвы 22 октября. Кто не читал, рекомендую.

Рад, что оказался прав, когда несколько раз писал и на "Эхо Москвы" и на Каспаров.Ru и в Фейсбуке, что считаю Навального единственным российским политиком федерального уровня, который всерьез (рискуя, на мой взгляд, собственной жизнью и свободой) борется с режимом Путина, обнародуя в СМИ и на Youtube с документами в руках факты коррупции и незаконного обогащения высшего российского чиновничества и военных из окружения Путина (что я всемерно поддерживаю!) и организуя несогласованные с властями акции протеста против фальсификации выборов, повышения пенсионного возраста и т.д. (что я тоже поддерживал и буду поддерживать!). Все разговоры в Фейсбуке, что Навальный "засланный казачок" — очевидная собачья чушь или просто троллинг.

Но, к сожалению или к счастью я оказался прав и в том, что писал и говорю давно. Я не стану поддерживать выдвижение Навального в президенты, не буду за него голосовать на президентских выборах и другим делать это тоже не советую.

Почему, поддерживая деятельность Навального как "разгребателя грязи" (это определение, конечно, немного уже того, что он делает), я не хочу видеть его президентом России? Объясняя это, обычно говорю следующее: "Сам я не собираюсь и не буду никогда голосовать за Навального на президентских выборах хотя бы потому, что выступаю за созыв Учредительного собрания и вообще против поста президента для нашей страны, и считаю, что нам нужна республиканско-парламентская, а не президентская конституция и форма правления". И эта причина действительно является и остается для меня главной и наиболее принципиальной.

Но вот то, что Навальный сказал в очень серьезном для него и для нас, его читателей, интервью Евгении Альбац, дало мне дополнительные аргументы в защиту моего мнения, что поддерживать стремление и помогать Навальному стать президентом нашей страны при всем уважении к его деятельности и к нему лично (он мужественный, умный и храбрый человек!) не стоит.

Расскажу своими словами, что вызывает мое смущение и недоумение в президентских планах Навального (если он станет президентом). Это не цитаты из его интервью с Альбац, мне не хочется возиться с их выписыванием, а то, как я запомнил и понимаю сказанное им. Дальше передаю смысл некоторых высказываний и ответов Навального на вопросы Альбац (ставлю те его высказывания, которые привожу точно, в кавычки):

1) Думаю, всеми основными богатствами нашей страны владеют сейчас грубо говоря около 500 семейств, а 20 семейств (из этого числа) особенно преуспели в этом.

2) Я, конечно, не верю, что залоговые аукционы проводились честно, это было очевидное и циничное жульничество, и я не обязан думать, что собственность тех лиц, кто получил ее нечестными путями, должна быть неприкосновенна.

3) Когда я буду президентом, генерал Золотов должен будет расстаться с той государственной дачей, которая раньше принадлежала Микояну, и которую, как он думает, он хапнул навсегда.

4) "Все, кто получили собственность честно, а это 90% собственности (так в тексте интервью, или все-таки собственников? — Ю.С.), она у них останется".

5) "Я считаю, что все люди, которые получили колоссальную собственность, они должны как минимум заплатить налог на приватизацию, который был, например, в Великобритании" (мне кажется, Навальный здесь сам себе противоречит, если сопоставить это с тем, что он говорит о богатствах, полученных нечестными путями см. пп. 1, 2, 3 — Ю.С.).

6) Ну и тезис, вынесенный в заголовок редакцией Эха Москвы: "Если Путин в результате неких событий уйдет без насилия, без стрельбы солдат в народ и без всяких таких вещей, конкретно ему и его семье нужно будет дать иммунитет".

Я мог бы продолжать список "тезисов Навального", но, возможно, хватит и этих. Хотя если от меня потребуют, я в интервью Навального поищу еще какие-нибудь столь же показательные и приведу их.

Помимо того, что я противник выборов кого бы то ни было президентом России после Путина (цари и президенты не подходят для нашей страны, потому что, как показывает практика, без революции от них освободиться невозможно и, на мой взгляд, лучше, когда страной правит победившая на очередных выборах партия и ее премьер), две вещи представляются мне в рассуждениях Навального неприемлемыми и должны были бы, по-моему, останавливать сторонников демократии и социальной справедливости.

Первое.

Любому революционеру, когда он приходит к власти, мешает Парламент (другие революционеры тоже мешают). На нашем веку Совет народных депутатов СССР и потом Верховный Совет СССР мешал проводить перестройку Горбачеву. Ельцину мешал осуществлять "гайдаровские реформы" Съезд народных депутатов Российской Федерации и Верховный Совет под председательством Хасбулатова. Даже Путину вначале мешала Госдума, и потому он превратил эту организацию в "не место для дискуссий". Харизматичному Алексею Навальному, как и его предшественникам, не приходит в голову или он не придает никакого значения тому, что определяющую роль в осуществлении тех предложений и решений, которые он как будущий президент хотел бы осуществить (см. пп. 2-6 его "тезисов"), должна играть воля не только Президента, но еще и Парламента страны (о чем в интервью, кажется, не сказано ни одного слова!). Без решения избранного народом Парламента осуществить то, что хочет Навальный-президент, нельзя! Точнее, можно при имитационной, филькиной парламентской демократии, какая существовала в СССР и существует у нас сейчас. Поскольку о том, что придется избрать и затем убедить новый Парламент в своей правоте и, возможно, это не удастся — Навальный не думает. Поэтому система управления при нем, когда и если он станет президентом, боюсь, превратится в "полный Навальный"!

Второе.

Мне не понятно предложение Навального, как кандидата в президенты, по поводу 500 российских богатейших семейств (почему-то за исключением генерала Золотова) — собственников основных богатств и российских капиталов, которые они (как я понял Навального и как думаю сам) получили нечестными путями. То ли они должны заплатить "налог на приватизацию, как в Великобритании" и дальше жить спокойно с почти теми же деньгами в карманах (это ведь и Золотов может сделать), то ли их надо этих богатств лишить. Ведь нечестно нажитые и присвоенные деньги и капиталы, даже после того как с них заплачен налог "на приватизацию" остаются, по-прежнему, нелегитимным богатством, поскольку сама залоговая приватизация была аферой, а вовсе не потому, что получившие колоссальные богатства люди не заплатили "налога на приватизацию". В частности, это касалось и таких либералов, как МБХ (до его "раскулачивания") и Прохоров. По-моему, выплата "налога на приватизацию" задним числом называется отмыванием капиталов. Я уверен, что нечестно нажитые богатства нельзя оставлять их собственникам — 500 богатейшим российским семействам. Их капиталы и есть российская олигархическая, в определенном смысле псевдорыночная экономическая система. Что с капиталами и предприятиями этих 500 семейств делать и как восстановить и создать в нашей стране рыночную систему, основанную на честных трудовых накоплениях граждан и накоплениях трудовых коллективов (это ведь тоже возможно) — вопрос к экономистам, политикам, профсоюзам, а выбрать лучшее решение на уровне страны, причем оно должно быть принято и признано большинством общества, — дело не президента и даже не парламента, а только (на мой взгляд) Учредительного собрания.

Мне также очень не нравится предложение Навального оставить Путину, если он добровольно откажется от власти, иммунитет. Как-никак ВВП, помимо незаконного приобретения невиданного богатства через свое окружение (о чем Навальный сам говорит очень выразительно), начал вторую войну в Чечне, аннексировал Крым, развязал агрессию против Украины. Дать ли Путину и его приспешникам иммунитет или учредить специальный трибунал для суда над ними — этот вопрос должно решить Учредительное собрание.

В общем, вопросов, решение которых превышает полномочия и Навального-президента и парламента в нашей стране, существует уже довольно много. На мой взгляд, к ним относится и проблема определения и создания условий существования рыночной экономики, в которой не будет места нечестно нажитым капиталам и не будет избыточного, неприемлемого с точки зрения большинства общества богатства в руках отдельных семей, а в обществе и нашей стране не будет неприемлемого уровня социального расслоения. Это также решение вопроса национально-государственного устройства Российской Федерации и вопроса о праве на сецессию (вспомните проект Конституции Сахарова), это и вопрос возвращения Крыма Украине. Это также вопрос о механизме люстрации чиновников, которые содействовали коррупции и брали взятки, вопрос о механизме люстрации судей, прокуроров, следователей, которые готовили дела и выносили приговоры лицам, признанным политзаключенными. И многое другое...

Кто бы ни был президентом нашей страны, решить эти вопросы без Парламента он не может. Не может, по-моему, часть этих вопросов решить и парламент вместе с президентом. Поэтому моя надежда на созыв Учредительного собрания, которое хотя бы дает шанс на их решение.

Публицист Евгений Ихлов настаивает, что многие из названных мной вопросов, во-первых, не относятся к ведению Учредительного собрания, оно-де имеет право только принять Конституцию (что просто неправильно, потому что Учредительное собрание 6 января 1918 года в последние минуты своей работы успело принять "Проект основного закона о земле").

Во-вторых, Ихлов настаивает, что названные мной проблемы (например, о целесообразности "налога на приватизацию", механизмах люстрации, иммунитете Путина и его семьи и т.д.), может решить Парламент, и это правда, а Учредительное собрание для этого не нужно, но это уже неправильно. Дело не в том, что Парламент имеет полномочия и может эти вопросы решить, а в том, чтобы они были решены наиболее авторитетным органом. Авторитет Учредительного собрания выше авторитета парламента и выше авторитета президента. В этом состоит мой ответ Ихлову.

Многие говорят, что идея Учредительного собрания сама по себе может быть и не плоха, но кто же даст ему собраться, кто даст провести его выборы, кто даст ему надлежащие полномочия? Ответ один — все это может сделать общество и политики и гражданские активисты в условиях общественного подъема. Ведь и избрание Навального президентом, на что он рассчитывает и чего он хочет, тоже возможно только в условиях общественного подъема.

Значит вопрос в том, на что энергия общественного подъема будет направлена. И настроения активистов, журналистов и известных людей играли значимую роль в определении вектора общественного движения в 1987-1991 годах.

Помните призыв: "Долой КПСС!"? Он сработал.

Поэтому предлагаю Навальному и всем лозунг: "Даешь Учредительное собрание, а не выборы президента в 2024 году!"

Об авторе:

Юрий Самодуров

Юрий Вадимович Самодуров с конца 1980-х годов фигурировал в прессе как правозащитник. О более раннем периоде его жизни сведений в публичном доступе нет - известно лишь, что одна из его бабушек, Ольга Слиозберг, была репрессирована и впоследствии опубликовала лагерные воспоминания. В конце 80-х годов Самодуров, по некоторым сведениям...