Как вместо "зюг хайль" пришёл "хайль путлер"

Трудно отыскать человека, не слышавшего поговорку "Шило в мешке не утаишь". И хотя любая ложь рано или поздно бывает раскрыта, а тайное со временем становится явным, всё равно находятся те, кто обманывает, изворачивается, тщательно "заметает следы". Особенно этим грешат государственные и общественные деятели. Наверняка у каждого из них, впрочем как и у любого человека, имеются свои скелеты в шкафу, то есть компрометирующее событие или какой-то факт из жизни, огласка которого крайне нежелательна. И если обычному человеку глубоко плевать, скажем так, на огласку ошибок молодости, то политику, стремящемуся во власть, это может помешать в продвижении по карьерной лестнице.

Внимательно посмотрел первые две серии документального сериала Марии Певчих о российской политической системе 1990-х годов "Предатели". Откровенно говоря, фильм ничем не удивил, поскольку все изложенные факты я в том или ином виде уже встречал на просторах интернета. Однако фильм считаю полезным, содержательным и информационно емким. Удивило другое! Как активно заёрзали персонажи из кино. Особенно рассмешили рассусоливания о возрасте автора, дескать, она тогда ещё под стол пешком ходила. Как она смеет рассуждать о том времени, когда мы стояли у истоков российской демократии и делали всё, чтобы к управлению государством не вернулись коммунисты?

Дошло до того, что фонд уже стали обвинять в ревизионизме, дескать, фонд превратился из прекрасной России будущего в Россию ужасную прошлого. В стане российских либералов случился переполох. Да кто она такая, эта Мария Певчих, что она себе позволяет? Когда мы боролись за светлое будущее, она ещё под стол пешком ходила. Выскочка. Взялась судить наши дела, то есть делишки — дела-то, мы знаем, у Бастрыкина.

Поражает примитивизм "революционеров" из 90-х. Обычно подобные упрёки я часто слышу от фанатов Советского Союза, несогласных с моим мнением о стране советов: мол, ты там не жил, потому закрой рот и слушай, что старшие говорят. Дорогие критики, вы это серьёзно? Так вот, я хочу вас обрадовать: автора этих строк в 1996 году при голосовании на президентских выборах ни в первом туре, ни во втором и вовсе ещё не было на свете. Набрасывайтесь!

Но у меня вопрос: а кто из вас жил, допустим, при Хрущёве, Сталине, Ленине? Или говорить о них вам не позволяет возраст и вы помалкиваете? Сомневаюсь, однако.

Если вы заглянете в книгу древнегреческого философа Аристотеля "Политика", вы обнаружите, что "человек по своей природе есть общественное животное". И не только общественное, оно ещё и творческое.

И как его ни контролируй, он всё равно выберет момент и то в пещере на стене мамонта нацарапает, то цацку какую-то из кости вырежет. Дальше — больше. Звёзды на ночном небе начал разглядывать, созвездиям названия сочинять, потом развелись математики, давай придумывать какие-то теоремы, формулы, философы разные пошли косяком, литераторы, историки.

А ведь как прекрасно жилось подросткам в первобытном обществе. Присел вождь у костра и за один присест полностью рассказал историю семьи: слезли с дерева, нашли пещеру, вырыли яму, загнали туда мамонта, зажарили его на костре, понравилось, перебили их всех, съели. А теперь вот сидим думаем, как дальше жить, чем заняться. Вот и вся история.

— Ми-ми, ты чего там на стене нацарапал? Мамонта? Зачем стены портишь? Тем более ты в то время не жил, откуда тебе знать, как выглядело это животное?

Какой дурак изобрёл письменность? Сиди теперь, занимайся историческими исследованиями. В общем, развели на планете бардак. Создали какие-то империи, в одном краю иезуиты, в другом — опричники. Там цари, тут короли, где-то императоры. Давай землю делить, отгораживаться друг от друга заборами, одни окно в Европу прорубили, другие — двери в Азию установили. Третьи за морями-океанами удумали отдельную страну построить. В двадцатом веке человек и вовсе с ума сошёл — войны, революции, перестройки. Одно время вроде всё пошло на поправку, стали объединяться, дружить, даже ООН придумали, КГБ в ФСБ переименовали, начали мечи на орала перековывать. Всё, хватит воевать, кот Леопольд предложил, ребята, давайте жить дружно.

Но тут наступил век XXI. Всё же было хорошо. Но тут откуда ни возьмись появился ФБК. Этого нам ещё не хватало. Ишь чего удумали! На святое замахнулись — на коррупцию. С ума сошли, что ли?! Да как же без коррупции-то проживёшь? А вы внимательно присмотритесь. Вон, Ельцин боролся-боролся с привилегиями, и к чему это привело? Совесть потерял, здоровье потерял, должность потерял. Приехали. Так и хочется ляпнуть "Что имеем не храним, потерявши, плачем". Только вот хранить уже нечего. Можно, конечно, для коллекции сохранить пару дубинок да наручников, но это так, на память.

И вот тут начинается самое главное: противники путинского режима готовы в клочья разорвать Марию Константиновну за то, что она посмела усомниться в порядочности некоторых так называемых оппозиционеров.

Среди критиков сериала оказались Михаил Ходорковский, журналисты Сергей Пархоменко, Евгения Альбац, Михаил Фишман. В их ряду неожиданно появился и соратник ФБК Владимир Милов. К фильму возникли претензии из-за того, что авторы не предоставили слова тем, кого обвинили в коррупции. Эховец Александр Плющев так и вовсе назвал фильм Марии Певчих "черри-пикингом" и уравнял его с кремлёвской пропагандой. А вот тут, как говорит "историк" Путин, чья бы кобыла мычала... Уж кто-кто, а "Эхо Москвы", в том числе и Плющев, занимались этим регулярно.

Но немало и тех, кто поддержал фильм, среди них политологи Аббас Галлямов и Фёдор Крашенинников, журналист Роман Волобуев, галерист Марат Гельман и другие. На обвинение в "разъединении" авторы высказались конкретно: с помощью сериала они надеются, что в будущем удастся избежать повторения ошибок 90-х. Мария Певчих утверждает, что героям фильма, обвиняемым в коррупции, "не положено особого отношения, которое делает их коррупцию чуть более оправданной".

В заключение хочу вернуться к так называемому взрослому шовинизму, главным трюизмом которого является выражение "ты в то время не жил". Уважаемые критики (так и хочется употребить слово "критиканы"), неужели вы и впрямь допускаете мысль, чтобы знать и рассуждать о том или ином периоде истории, нужно обязательно там пожить? В таком случае вас на километр нельзя подпускать к политике. Вот это и есть настоящий черри-пикинг. Позвольте напомнить вам, что историческая наука изучает прошлое с помощью исторических источников, то есть всего того, что непосредственно связано с деятельностью человека и дошло до нас в виде предметов материальной культуры, памятников письменности, устного творчества, если хотите, даже в виде анекдотов, элементов нравов, обычаев, верований, особенностей языка и его структуры.

Или вы думаете, мы не умеем пользоваться письменными источниками, вещественными, этнографическими и лингвистическими памятниками, фольклорными материалами, кинофотодокументами (в том числе и цифровыми)?

Будьте уверены, умеем и ещё не раз напомним вам, как вы в погоне за баснословными прибылями бездарно упустили возможность построить на 1/7 планеты нормальное, цивилизованное, демократическое государство и подсунули нам нового диктатора, кстати, из той же партии, что и Геннадий Андреевич. В итоге вместо "зюг хайль" пришёл "хайль путлер". А вы газеткой размахивали — "Не дай бог!".

P. S. В фильме Марии Певчих прозвучала такая фраза: "Мы не знаем были ли вбросы на выборах 1996 года или нет, поскольку в то время не было ни видеокамер, ни смартфонов..." А я знаю, поскольку у меня есть воспоминания многочисленных участников тех "выборов" и непосредственно организаторов вбросов, которым не доверять у меня оснований нет. Но я расскажу об этом чуть позже.