Пятая колонка

Главная // Пятая колонка // Итоги дискуссии

Итоги дискуссии

Юрий Самодуров: Колеблющиеся склоняются к участию в голосовании

26.03.2020 • Юрий Самодуров

Юрий Самодуров. Фото с сайта russian.rfi.fr

Вчера, 25 марта, Путин в связи с эпидемией коронавируса отложил на неопределенный срок голосование по предложенным им поправкам в Конституцию.

Не исключено, что это голосование вообще не состоится ("пакет" поправок уже одобрен Госдумой, Советом Федерации, КС и подписан Путиным), и тогда вопрос о голосовании навсегда уйдет из политической повестки дня.

Поэтому интересно написать об итоге почти двухмесячного спора граждан, не принимающих поправки: нужно бойкотировать голосование по поправкам или нужно голосовать "против".

Моя последняя краткая заметка, адресованная сторонникам голосования против поправок — противникам бойкота голосования, опубликованная 23 марта (а перед этим, начиная с 21 января с.г., мной было опубликовано ещё в общей сложности семь заметок с разной аргументацией против участия в этом голосовании), за двое суток совершенно неожиданно для меня набрала много просмотров и комментариев.

Ни один из прочитавших её людей, а также нескольких тысяч людей, прочитавших семь моих предыдущих заметок, видимо, не переменил по их прочтении своей позиции. Кто считал невозможным участвовать в этом голосовании, так и считает, а кто хотел идти голосовать "против" по-прежнему хочет это сделать и приводит в пользу своего решения важные для него, иногда очень простые, иногда более сложные аргументы. Колеблющиеся склоняются к участию в голосовании.

Все аргументы чисто морального и правового и даже политического характера, которые я сформулировал и привел в пользу бойкота "пакетного" голосования поправок в Конституцию, сторонники участия в голосовании не воспринимают всерьез и отметают, а иногда и не понимают. Некоторые говорят, что приведенные мной аргументы морального и правового характера в данном вопросе не применимы, и считают, что мораль и обычное и даже юридическое право на их стороне. Все сказанное в полной мере относится и к читателям фейсбука, где эти восемь моих заметок тоже были помещены.

В общем, мне стало понятно, что вопрос о бойкоте и об участии в этом голосовании решается не конкретными политическими, правовыми и моральными аргументами и не арифметикой вероятных (прогнозируемых) результатов голосования, а общим мировоззрением (у обычных граждан) и партийными потребностями[1] и отчасти мировоззрением руководителей оппозиционных партий. Исключение среди руководителей партий по этому вопросу единственное — Михаил Касьянов, который выступил недавно за бойкот голосования, но он в моих аргументах "за бойкот" не нуждался и, вероятно, мои публикации не читал.

Именно разница мировоззрений (что они в себя включают, определить и описать не смогу), а вовсе не различные доказательства и аргументы, которыми сторонники и противники участия в "пакетном" голосовании публично оперировали в спорах, и есть первый и главный факт и фактор определяющий — почему среди одинаково критикующих режим и одинаково считающих незаконной процедуру "пакетного" голосования людей одни настаивают, что надо обязательно проголосовать "против" пакета поправок, а другие — что такое голосование следует принципиально и публично бойкотировать! Кого из них больше, оценить можно только "на глаз", но скорее сторонников голосования "против" побольше.

Пожалуй, это самое существенное, что могу сказать о двух предшествующих месяцах нашей горячей и часто в комментариях к публикациям с переходом на личности полемике.

В своей ленте в фейсбуке тему участия/неучастия/соучастия интеллигенции и руководства оппозиционных партий в голосовании по поправкам в Конституцию я хочу закрыть, по крайней мере, до конца апреля. Все, что важно, активные сторонники двух позиций друг другу по этому вопросу уже высказали. Человека с "сахаровским" моральным авторитетом и мудростью, к чьему голосу могла бы сегодня прислушаться часть постсоветской оппозиционной интеллигенции, сегодня в обществе тоже нет.

P.S. Поскольку фундаментом мировоззрения является, видимо, система моральных аксиом, то возникает естественный вопрос. Неужели могут существовать две противоположные и притом ОДИНАКОВО истинные системы моральных аксиом? Но ведь их истинность для сторонников и носителей противоположных моральных позиций (и разных мировоззрений) существует! Для меня она стала наглядной в результате спора сторонников и противников бойкота участия в голосовании по путинским поправкам в Конституцию. И на чем тогда основана истинность каждой системы моральных аксиом? В чем тут вообще дело? А ведь существует еще и система моральных аксиом сторонников путинского режима и Путина. На чем основана она? Все это почти не обсуждается и не принимается во внимание.

 

[1] Для лидеров системной российской оппозиции (даже если их партии совсем небольшие) очень значимо само участие партии в голосовании по любому важному вопросу. "Голосовать — значит участвовать в событии!", "Бойкот — это не событие!", "Бойкот ни на что не влияет!". Вот последние и главные аргументы, которые я встретил.

Об авторе:

Юрий Самодуров

Юрий Вадимович Самодуров с конца 1980-х годов фигурировал в прессе как правозащитник. О более раннем периоде его жизни сведений в публичном доступе нет - известно лишь, что одна из его бабушек, Ольга Слиозберг, была репрессирована и впоследствии опубликовала лагерные воспоминания. В конце 80-х годов Самодуров, по некоторым сведениям...

Еще по теме:

Игорь Чубайс

Новое в координатах русских политических шахмат

Григорий Амнуэль

Ноль, помноженный на ноль, даёт ноль