Политический подход в исследовании загадок истории

Пока геополитический антракт прессует мозги и нервы кровавой тягомотиной, предлагаю отвлечься интеллектуально и психологически погрузившись в анализ некоторых далеких, но актуальных проблем истории. Поскольку предыдущий очерк вызвал определенное внимание, то рискну предположить, что это связано не только с нравственно-профессиональными противоречиями современной российской исторической науки, но и с личностью Бориса Годунова, с загадками и подозрениями окутавшими его жизнь и деятельность, с последствиями его царствования.

Первое, что приходит на ум при упоминании царя Бориса, так это царевич Дмитрий и смута. Смута – "как много в этом слове...!" Трудно подсчитать количество книг и научных статей написанных о смутных временах в истории Московии. Хочу сразу снять часть ответственности с Бориса и напомнить, что смуту на московских землях организовал его предшественник – "ивашка-кровопивец". Именно он приучил московитов (и до того не слывших ангелами), что можно всё. Можно иметь два царя, можно убивать и зверствовать, грабить и насиловать, причем, всех, невзирая на чины и звания. Оттуда берут свое начало чрезвычайные суды, ревтрибуналы, гвардейские поручики по "слову и делу", Преображенский приказ, тайная канцелярия и жандармерия, ВЧК, НКВД, КГБ, ФСБ. Все то, что и поныне цементирует московскую общественную систему и формирует ее политическую культуру.

Имея такое политическое наследие, Годунову было трудно оставаться паинькой. Иван Окаянный поднял планку социального варварства и политического беспредела в Московии весьма высоко и ценой в той политической борьбе были, как правило, жизнь и честь.

Поэтому, хотел бы сосредоточиться не на анализе действий Бориса, а на двух ключевых логических вопросах имеющих, на мой взгляд, принципиальное значение в выработке научного подхода к двум загадкам, связанным с его правлением. Ответы на эти вопросы требуют не гипотез, а точных данных.

Во-первых, можем ли мы принять как исторический факт сведения о том, что Мария Нагих (ая), мать Дмитрия, никогда не правила за упокой по своему сыну? Если да, то что это значит? Во-вторых, можем ли мы определить, сколько было лет Григорию Отрепьеву в 1605-м? Сами по себе, эти вопросы не решают загадок, но они открывают поле для исторических гипотез. Например, возможно ли, чтобы мать не поминала своего сына, если он так или иначе погиб? Или, если Отрепьеву было на тот момент под сорок, как утверждают некоторые исследователи, то как можно было не заметить разницу в возрасте?

Изложу свою версию событий принимая как факт утверждения, что не поминать усопшего невозможно и Отрепьеву было действительно около сорока. В таком случае снимаются сразу несколько противоречий. Получается, что Марии удалось подменить сына (как позже это сделали с останками другие) и отправить его в безопасное место, скорее всего в Литву (тогда – Великое княжество Литовское), где он позже и объявился. Это объясняет особенности поведения Дмитрия в 1605-1606-х годах. Он брил бороду, как было принято в Литве и Руси, но не в Московии, делал некоторые ошибки участвуя в церковных службах, так как был воспитан по киевскому православному обряду и т.д.

Правда, возникает вопрос о болезни Дмитрия. Эпилепсия (?) не может пройти с годами, но тут свое слово должны сказать специалисты. По большему счету, Дмитрий ведь мог умереть позже и быть заменен другим царевичем. Трудно себе представить, сколько у Ивана Святого могло быть незаконных детей. Известно, что он хвастался тем, что обесчестил одних только девиц около тысячи. Ну может и приврал этот московский святой, но судя по документам, он действительно был сексуально очень активным. Говорят, что и по Содому прохаживался. Душегуб, насильник, садист, содомит – такие у них святые.

Кроме того, если гипотезы верны, то Отрепьев был посланцем доставившим из Москвы необходимую информацию, личные вещи Дмитрия и сигнал, что время пришло. Возникает важный вопрос: А кому он служил? Ответ имеется – скорее всего, Романовым. То, что после свержения Дмитрия власть захватили Шуйские, не опровергает причастности Романовых. Известно, что именно они были, пожалуй, самыми опасными противниками Годунова в борьбе за власть. Кстати, еще не исследована роль этого клана в организации первой смуты (опричнины).

Худородные, амбициозные и сплоченные Романовы умели бороться за власть. Но, сделав ставку на насилие, они от насилия, в конце концов, и погибли. Пойдешь по беспределу, так там и сгинешь. Политические традиции Московии в полной мере проявились в большевизме, сталинизме и рашизме. А ведь когда-то, давным давно, Плеханов предупреждал Ленина о том, что все намного сложнее в мире политики. Но человек, так "умевший все упрощать", был молод, горяч, самоуверен и одержим желанием переустроить Россию и весь мир по своему разумению.

Прозрение, вероятно, пришло только в 1922-м, когда вождь победившей революции увидел, как быстро и легко тугодум Коба смог подмять под себя аппарат революционной партии. Сталин сделал ставку на традиционные политические ценности нового правящего класса и выиграл. Похожая история произошла уже на наших глазах в России. Тут мы вновь возвращаемся к осознанию значения политической культуры народа.

В связи с этим, хотел бы подчеркнуть, что Дмитрий со своими "модерными" идеями усвоенными в Руси был чужаком для варварского, насыщенного насилием и деспотизмом московского социума. Надеюсь, что правильные политические выводы выработанные в процессе небольшого аналитического упражнения по решению загадок истории Московии, пригодятся при разрешении современных политических проблем России.