Записки либертарианца. Вопросы гражданства

Эта статья продолжает цикл "Записки либертарианца", который посвящен вопросам конституционной реформы. В записке № 1 была высказана мысль о том, что граждане первичны, а государство – вторично. В то же время, в ряде государств вопросы гражданства регулируются на уровне законодательства, а в некоторых предоставление или лишение гражданства даже осуществляется органами исполнительной власти. Есть применить метод аналогии, предложенный в записке №2, то эта ситуация подобна тому, как если бы совет директоров или топ-менеджмент корпорации предоставлял или лишал акционеров права собственности на их акции, а правление ОСМД/ТСЖ – права собственности жильцов на принадлежащие им квартиры.

Данный нонсенс в вопросах гражданства имеет корни в отношениях суверена и подданного в монархической Европе – в те времена источником права был суверен, и он или она принимали в свое подданство по своей воле. После того, как государство de facto заменило монарха в роли суверена (хотя номинально сувереном, конечно же, является народ), произошло механическое перенесение такого формата взаимоотношений в части гражданства – государство принимает граждан в свое подданство. По сути, это полная ерунда, так как само же государство учреждается гражданами, а значит, оно не может, в общем случае, решать вопросы гражданства.

Обычный путь приобретения гражданства – и ничего нового я здесь не открываю – это путь наследования гражданству своих родителей. Приобретение гражданства путем натурализации представляется мне крайне сомнительным – это как если бы человек, который 5 лет снимал квартиру (и все эти годы хорошо себя вел, не грубил соседям, платил арендную плату) по истечении этих лет получал в собственность какое-то помещение в доме и становился уже не арендатором, а совладельцем. Или если бы сотрудник, который 10 лет работал на какую-то корпорацию, получал бы автоматически пакет ее акций. Хотя как раз в случае корпораций иногда практикуется предоставление акций как бонуса за определенные достижения, соответственно, я не исключаю возможности предоставления гражданства за заслуги, но это должно быть сделано именно в виде исключения, а не автоматически.

Говоря о Конституции, вопросы приобретения гражданства в ней можно было бы прописать по тем же причинам, которые обсуждались в записке №3, посвященной Биллю о правах – чтобы лишить государство соблазна регулировать сферу, на которую оно, как показано выше, не имеет полномочий. Соответствующая статья Конституции должна определять обычный способ приобретения гражданства – по праву рождения – и давать возможность представительному органу предоставлять в исключительных случаях гражданство своим решением, обосновывая его. Например, она может содержать следующие пункты, оговаривающие возможности приобретения гражданства:

1. Если на территории нашей страны рождается ребенок, оба родителя которого являются гражданами, то этот ребенок автоматически приобретает гражданство.
2. Если на территории нашей страны рождается ребенок, один из родителей которого является гражданином, то автоматическое приобретение гражданства осуществляется, если только оба родителя не сделали заявление об отказе от гражданства для ребенка (модель opt-out). Смысл в том, что возможной, хотя и маловероятной, является ситуация, когда предпочтение будет отдано получению гражданства второго родителя.
3. Если вне пределов территории нашей страны рождается ребенок, оба родителя которого являются гражданами, и при этом ребенок по рождению не приобретает (или родители отказываются от приобретения) гражданства иного государства, по заявлению родителей (в посольство, консульство, иной уполномоченный орган) ребенок может приобрести гражданство, хотя это уже и не автоматическое приобретение.
4. Если ребенок родился и большую часть жизни провел на территории нашей страны, однако не получил гражданство по рождению, то по достижении совершеннолетия он или она может приобрести гражданство, подав заявление.
5. Наконец, может существовать предоставление гражданства за заслуги решением представительного органа государственной власти, потому что исключительно граждане могут решить вопрос о принятии нового гражданина, не унаследовавшего гражданство от своих родителей.

Важно понимать, что пункты 1-4 в этом списке дают безусловное право, то есть, это право не зависит от государства. Пункты 1-2 вообще не требуют никаких действий, гражданство по рождению предоставляется автоматически. Пункты 3-4 требуют лишь заявления, но не предусматривают для государственных органов возможности принятия решения – если заявление подано, то гражданство предоставляется. И лишь пункт 5 – это предоставление гражданства по решению органа власти, и то, лишь как представителя всех граждан.

Гораздо более простым представляется вопрос утраты гражданства. Так, акционерное общество не может лишить акционера его акций. И правление ТСЖ не может лишить жильца права собственности на его или ее квартиру. А вправе ли они запретить акционеру продавать свои акции, либо собственнику – свою квартиру? Тоже не могут! Так и государство не может ни лишить гражданина природного гражданства, ни запретить ему или ей добровольно отказаться от гражданства. Отношения гражданина с государством в этом отношении односторонние – гражданин государству ничего не должен, кроме уплаты налогов. В том числе, не должен оставаться гражданином помимо своей воли. Разумеется, всякие бюрократические уловки против отказа от гражданства, такие как заградительные пошлины или сложность процедуры, недопустимы – отказ от гражданства должен быть бесплатным и производиться просто по письменному заявлению. Формулировка отказа от гражданства должна быть простой и прозрачной: "Гражданин может в любой момент времени бесплатно отказаться от гражданства путем подачи заявления в установленный законом орган государственной власти". Но, конечно же, отказавшись от гражданства, восстановить его будет непросто – по рождению уже не получится, остается лишь путь за заслуги, а их еще нужно доказать.

Единственный нюанс возникает в случае предоставления гражданства за заслуги. В отличие от природного гражданства, это гражданство может даваться на определенных условиях, и их нарушение может быть причиной отмены решения о предоставлении гражданства (есть аналогия с restricted stock – акциями, которые даются сотрудникам корпораций с определенными ограничениями). Такое предоставление гражданства аналогично заключению контракта – граждане, с одной стороны, принимают новое лицо в гражданство и делают его совладельцем своего государства, а этот новоиспеченный гражданин, с другой стороны, берет на себя определенные обязательства. Именно поэтому я так настаиваю на четкой формулировке заслуг или пользы, которую новый гражданин может принести народу нашей страны. Например, если мы считаем, что нам принесет пользу человек, получивший образование в Гарварде, и предоставляем по его просьбе ему наше гражданство, то единственным основанием лишения гражданства в этом случае будет фальшивый диплом Гарварда. А поставленная не там запятая в анкете, нарушение правил дорожного движения или факт судебного преследования в Гондурасе не будут такими основаниями, поскольку не являлись существенными факторами предоставления гражданства.

Наконец, остается еще вопрос двойного гражданства. Это непростой вопрос. Есть ряд соображений в пользу невозможности двойного гражданства. Одно из них – какое из государств будет защищать интересы такого гражданина в случае нарушения его прав и свобод? А если у государств при этом разные представления о правах и свободах? Эту коллизию можно разрешить, уравняв в правах и свободах граждан и неграждан. Для либертарианца очевидно – все базовые права (см. записку № 3) равным образом распространяются на граждан и неграждан, а предоставление каких-либо социальных гарантий или помощи в либертарианской модели не предусмотрено, государство – не нянька и не богадельня. Второе соображение – соображение лояльности. Его корни растут из монархической Европы – нельзя было быть слугой двух господ, нельзя было быть и подданным двух суверенов. Однако гражданин – не слуга государства, а его совладелец. Можно же быть совладельцем двух корпораций, даже конкурирующих (я могу купить акции и Coca-Cola, и PepsiCo); можно быть владельцем квартир в двух домах и членом двух ТСЖ. Поэтому я не вижу сейчас непреодолимых преград в части двойного, тройного и т.п. гражданства. Государство должно равным образом защищать права и свободы всех граждан, лиц без гражданства и юридических лиц на своей территории, собирать с них за это одни и те же налоги, не оказывать никому из них никаких особых преференций и не создавать особых преград. Возможно, в приведенных выше рассуждениях не учтены какие-то нюансы, поэтому вопрос о двойном гражданстве не является окончательно закрытым, но на сегодня именно такое его решение кажется наилучшим образом соответствующим либертарианскому подходу.