Формула ПАСЕ: три, четыре

Ситуацию с формированием платформы российских демократических сил комментируют и пытаются представить по аналогии с известной пьесой и фильмом "Премия" в качестве искусственного конфликта, выяснения личных отношений или даже некого подобия борьбы за власть.

Но проблема в том, что в ПАСЕ нет ни денег, ни административных рычагов, никаких атрибутов власти, что могло бы мотивировать борьбу и тем более такую степень ее ожесточения. Поэтому верить в версии В.Кара-Мурзы, В.Милова и их соратников можно также, как в реальность отказа от премии персонажа Е.Леонова.

Что-то в этой драматургии вызывает желание сказать: НЕ ВЕРЮ.

По версии В.Милова просматривается следующий сценарий.

Сцена первая.

В одну из старейших и уважаемых структур Совета Европы пришла мафиозно- олигархическая ОПГ в составе МБХ, его мальчика на побегушках Г.Каспарова и к тому же при поддержке, стоящего за ними коварного Невзлина. И не просто пришла, а пришла со своим воровским законом в виде "Берлинской Декларации", потребовав от всех его признать.

Сцена вторая.

В тоже время достойные люди вроде двух одновременно действующих Президентов России – В.Кара-Мурзы и Юлии Навальной, а примкнувших к ним И.Яшина, В.Милова и Ко попытались вступить в ОПГ и даже присягнуть на крови "Берлинской Декларации".

Сцена третья.

В силу тонкой душевной организации В.Кара-Мурзы это не получилось. Они прозрели и решили не только не вступать в ОПГ Ходорковского и Каспарова, но и явиться с повинной в The Breakfast Show.

Более того, анализируя показания В.Милова, напрашивается еще две картины.

Картина первая.

Гарри Каспаров, как уникальный человек, все-таки чемпион мира по шахматам, научился ботать по фене всего за пять суток ареста, а В.Кара-Мурза не смог освоить этот жаргон за два года тюрьмы, как еще один персонаж Е.Леонова ("Джентльмены удачи"), и в силу чего оказался безоружным в разборке. И его же действия можно квалифицировать, как манипуляцию, а поскольку В.Кара-Мурза является одним из Президентов России, то Г.Каспарова следовало непременно арестовать.

Картина вторая.

И самое главное – этому нечего противопоставить. В.Милов вкратце воспроизвел аргументы российской стороны в десятилетнем споре по делу ЮКОСа, за которые Россия, кстати, заплатила десятки миллионов долларов российских налогоплательщиков, о которых так печется ФБК, в котором он еще недавно состоял.

Если бы речь шла о платформе в Общественной палате России или о Совете по правам человека при Президенте России, эти аргументы никто бы не оспаривал.

Тут меня на секунду посетили смутные сомнения. Все-таки В.Кара-Мурза был коронован на должность Президента России. Может это следствие или карма?

Занавес.

Теперь слово предоставляется критике.

Поскольку все происходит на полях ПАСЕ, то и воспринимается совершенно по-другому. И МБХ, и Л.Невзлин вправе представить решение нидерландского суда, который все аргументы российской стороны, а равно и ФБК, отверг.

Что касается тонкой душевной организации В.Кара-Мурзы, то на этот вопрос В.Милов ответил сам. Нельзя залазить в море, кишащее акулами или входить в клетку с драконом, не будучи готовым к борьбе за жизнь.

В том же НАТО или в других структурах никто Г.Каспарову никаких претензий не предъявляет, несмотря на крайне жесткую критику.

Что касается обвинений в манипулировании, то непосредственно в ресторане все стороны действовали совершенно открыто. Но это не только не исключает, а, в данном случае, предполагает, что некое манипулирование имеет место, но в виде подмены содержания формой его выражения. Проблема не в словах, употребленных Г.Каспаровым, а в том применительно к чему он их употребил.

Ведь причина конфликта достаточно структурирована. На поверхности конфликта оказались два вопроса. Первый из них – это "Берлинская Декларация". Сама по себе она представляет собой достаточно бессмысленный документ. Попытка объединения оппозиции в путинской России – это верх бессмыслицы. Ведь для объединения необходима конструктивная идея. Россию в настоящее время объединяет только варварство, поскольку для этого не требуется никаких усилий. А для конструктивных идей необходимы существенные усилия, причем дифференцированные в зависимости от народов и регионов.

Объединить могла бы идея или модель будущего России.

Но именно она, наоборот разъединяет всех мыслящих людей.

Я об этом написал сразу же, причем две статьи, но смог опубликовать только в ФБ.

Когда развернулась работа по формированию платформы российских демократических сил, "Берлинская Декларация" просто оказалась единственным документом, содержащим два важных с точки зрения ПАСЕ пункта:

– поддержка Украины;

– деимпериализация России.

И, разумеется, для ПАСЕ было важно, что под этим подписались более тридцати тысяч активных и известных россиян. Больше ничего из этой "Берлинской Декларации", ни ПАСЕ, ни Европу не интересует и интересовать не может.

Другое дело, что в ПАСЕ не было и нет монополии на общение. И если бы В.Кара-Мурза представил бы какой-нибудь свой проект поддержки Украины и преодоления имперской сущности России да еще получивший поддержку тридцати тысяч человек, то и он наверняка был бы рассмотрен.

Кто мешал Ю.Навальной в своей Бледской речи сказать хоть одно слово о поддержке Украины, а не о ПРБ? С этой точки зрения "Берлинская Декларация" – это просто наиболее удачный проект, который соответствует ожиданиям ПАСЕ в оценке т.н. российских демократических сил. Победа в своеобразном тендере и не более того.

Но с точки зрения В.Кара-Мурзы, Ю.Навальной, И.Яшина и прочих Миловых признание своего поражения и чью-то победу – не их метод. Хотя это одна из основ демократии, подтверждающая доверие к процедуре.

Второй вопрос связан с лоббированием в ПАСЕ Ю.Навальной. Декларация ПАСЕ чётко определила критерии. Подпись под Декларацией и позиция в поддержку Украины и преодоления имперской сущности России – это ясные и четкие условия участия в платформе или неучастия в ней. Других условий нет. Следовательно, для участия в платформе достаточно было подтверждение соответствия критериям, а не поиск окольных путей, а тем более их лоббирование. Ничего подобного в этой ситуации быть не должно.

Разногласия по этим двум вопросам невозможно охарактеризовать как личные. Не говоря уже о том, что они лишь демонстрируют масштаб разногласий по ключевым для ПАСЕ вопросам. Именно это лежит в основе конфликта, а не слова или выражения.

Но и это не все.

ПАСЕ в своей Декларации сформулировала позицию еще по одному резонансному для "хороших русских" вопросу. Это права коренных народов. Причем вначале это возможно было заговорить под видом преодоления имперской сущности, естественно на словах. Но в дальнейшем следует отдать должное и ПАСЕ и прежде всего представителям коренных народов, благодаря которым появились реальные контуры решения этой проблемы. Квота для коренных народов и решение по организации отдельной платформы, свободной и от "хороших русских" и от их благих намерений.

Именно эта проблема для всех отцов русской демократии и оказалась самой болезненной. А В.Милов в своих показаниях отнесся к ней крайне пренебрежительно. Он, судя по всему даже не понял, что ПАСЕ таким образом пошла значительно дальше и выразила недоверие словесам о приверженности демократии.

Вся эта возня должна наглядно продемонстрировать для ПАСЕ и не только для нее довольно смутные перспективы российской демократии.

Люди, представляющие себя демократами не могут признать верховенство закона и судебных решений. Они не могут вписаться в процедуры, если не являются бенефициарами последних. Они не понимают естественного хода процессов демократизации.

Демократия в Англии много веков назад начиналась не с демагогии и популизма, а с борьбы за права баронов. Соответственно, в России, если самый богатый человек в попытке отстоять права на свою собственность, понес такие издержки, то говорить о правах рядовых россиян просто бессмысленно.

Наконец, они не понимают, что государство или государства на этой территории следует УЧРЕЖДАТЬ. Именно это и есть основа и начало демократии.

Но и самое смешное в этой ситуации, возвращаясь к внешним аспектам конфликта, состоит в том, что Г.Каспаров пытался заставить В.Кара-Мурзу сделать хотя бы шаг на платформу, но тот отказался и еще обвинил в этом того же Каспарова.

Таков интеллектуальный и моральный уровень этой публики.

Но есть и хорошие новости.

В силу обстоятельств, сложилась некая интересная ситуация. Поскольку количественный состав платформы определен в 12 человек, четверо из которых отведено представителям коренных народов, то в полном соответствии с Декларацией и ее критериями сам собой просматривается следующим вариант.

Четыре места должны отойти АВК. Это будет представительство антивоенных россиян, которые в некоторых закоулках своего мозга, не считают аннексию Крыма войной.

Четыре места отходят ФСР, представляющему россиян, выступающих за Победу Украины и посредством ее за Свободу России.

Четыре места должны отойти коренным народам, выступающим за свою свободу.

Это и есть искусство возможного представительства российских демократических сил. Просто других демократов, соответствующим европейским ценностям в России пока нет.