Хунта во власти: никогда более!

Известно, что человечество постоянно балансирует на грани, держащей разные институты в шатком, но балансе. Когда одна сила перевешивает, становясь доминантной, тогда наступает многозвенный кризис и приходится возвращать баланс, правда, часто высокой или слишком высокой ценой.

Если силовое, спецслужбистское, влияние возрастает, то методы решения государственных задач обедняются, поскольку силовики – лишь средство, а оно не должно никогда возобладать. Увы, в России мы видим печальный и трагичный пример такого нарушения.

Понятно, что ельцинская "семья" подбирала в преемники очевидно показавшуюся им тогда единственно лояльной силу, которая не отнимет нажитых богатств и не репрессирует перестроечную и постперестроечную сложившуюся элиту. Увы, таковым преемником стал представитель бывшего КГБ.

Со всей очевидностью, само слово "преемник" было уже в смысловом поле, далеко отстоявшем от демократических принципов. Изначальный импульс был неверен, впрочем, за спиной маячил призрак КПСС. Россияне запросто могли выбрать именно коммунистов, поскольку множество народа хотело "стабильности", а идеи западной демократии во многих головах не успели прижиться.

В случае возвращения коммунистических лидеров к власти, страна могла элементарно войти в период контр-либеральной реакции, с множеством репрессий и всякой смуты, которая неизбежно наступает при возвращении ранее отвергнутых партий, а здесь это была КПРФ.

Увы, с населением те демократические лидеры работали как лукаво, так и топорно, во многом наследуя традиции большевиков, которых страна, казалось бы, отправила в отставку. Власть не развивала действенное конкурентное соперничество, страшась не только КПСС-КПРФ, но как раз не уделяя должное внимание достойным конкурентам типа Немцова, поскольку боялась таких лидеров.

Так вернулся КГБ в новом обличии. Даже при КПСС данный институт не допускался к управлению столь явно. Охранка взяла верх, произошёл де-факто переворот, которого не дозволяли ни уже упомянутые коммунисты, ни до них царская власть. Аналогия такова, как если бы сторож, долго прорывавшийся к господству, наконец воссел на трон страны.

Но пришедший к власти "сторож" был научен только интригам и резким способам решения проблем, ибо такова его профессиональная выучка, он просто не мог действовать иначе, не воспитывался с предварительной целью хранить либеральную демократию западного толка.

Хунта учла многие ошибки прошлых властителей и не намерена больше делиться властью никогда. На слиянии с криминалом, с хамством и невысокой образованностью, считая человеческую жизнь полнейшей ерундой, эти силы намерены до конца жертвовать и собственным населением, и миром вокруг.

Если удастся всё же сместить, свергнуть, кремлёвскую банду, то впредь нужен постоянно действующий механизм, который не допустит нарушения институционального равновесия, и "сторож" будет именно охранять покой граждан, а не захватывать власть. На это следует нацеливать и коллективную мысль россиян, чтобы выветрить силовые компоненты из мышления масс, а это напрямую связано как раз с российским многовековым имперством.